作為保安，需要保障責任區域內的人身財產安全，當有人拿刀鬧事，一名保安用棍子打掉鬧事者的刀，再徒手與他搏斗；另一名保安看到后，也拿棍子從后方沖上來連續擊打鬧事者頭部導致其死亡。兩名保安對鬧事者的死亡應承擔責任嗎？正當防衛的限度又在何處？上海市第一中級人民法院對這起案件進行審理后，前一名保安被宣告無罪，后一名保安被認定存在防衛過當并依法減輕處罰。通過本案的判決，法官闡釋了“法不能向不法讓步”“辦案要避免誰死誰有理”的裁判理念。

　　一鬧事者持刀行兇

　　保安制止致其死亡

　　鄭某曾是上海某廣場保安，因經常曠工，2018年1月合同到期后，其所屬公司未再與其續約。據該公司員工反映，鄭某喝酒后經常來廣場鬧事。

　　2018年5月16日7時許，鄭某再次來到廣場，與正在執勤的保安朱某發生口角，后被勸開。鄭某離開時，嘴里說讓他們等著別走，他要回去拿家伙。朱某等人并未當真。

　　7時58分許，鄭某到廣場監控室，用手指著朱某等人說：“你們出來！”然后從口袋拔出一把水果刀，并向前刺。監控室有很多人，出于安全考慮，朱某和馬某就欲制止鄭某。馬某從地上撿了一根1米多長的鐵桿擊打鄭某拿刀的手，雖未能把刀打落，但把鄭某頂出了監控室。朱某也從地上撿了一根木棍追了出去。

　　馬某在門口用鐵桿把鄭某手上的刀打落，然后扔掉鐵桿和鄭某扭打在一起，情急之下，一拳打中了鄭某左臉。之后，馬某聽到了悶響聲，發現鄭某仰面倒地不動了，回頭又看見朱某拿著一根木棒站在身后。朱某稱他拿著木棒追出來時，看到鄭某和馬某扭打在一起，就用木棒對著鄭某的頭連續打了兩下。

　　之后，鄭某經搶救無效死亡。經鑒定，其系被他人用鈍器打擊頭部致顱腦損傷而死亡。

　　正當防衛判無罪

　　防衛過當需擔責

　　一審法院經審理認為，朱某、馬某共同故意傷害他人身體致人死亡，均已構成故意傷害罪，遂以故意傷害罪判處朱某有期徒刑六年六個月，以故意傷害罪判處馬某有期徒刑三年三個月。朱某、馬某均認為原判量刑過重，提出上訴。

　　2019年5月上海一中院經審理認為，本案存在現實的不法侵害行為，且不法侵害行為正在進行，朱某、馬某具有防衛意圖，二人的行為均具有防衛性質。馬某屬于正當防衛，從馬某用金屬桿擊打鄭某的部位、力度以及在打落尖刀后，立即丟下金屬桿等動作，表明其行為始終具有節制性，其防衛行為符合正當防衛的構成要件，屬于正當防衛。

　　朱某屬于防衛過當，朱某用木棒連續擊打鄭某頭部時，鄭某手中尖刀已被打落，且與馬某扭打中處于下風，嚴重危及人身安全的暴力行為已被基本制止，朱某的行為不符合特殊防衛的要求，不能適用特殊防衛條款。朱某在鄭某人身危險性大為降低時，仍持木棒連續擊打鄭某頭部致其死亡，明顯超過必要限度并造成重大損害，屬于防衛過當，應以故意傷害罪追究責任，依法應予減輕處罰。上海一中院遂撤銷一審法院刑事判決，并以故意傷害罪判處朱某有期徒刑六年，同時宣告馬某無罪。